Олег_Логунов
07.02.15
12:43
| С 2009 г. зарегестрирован на и до сих пор не могу понять каким критериям
должна отвечать фотография, чтобы её оценили "ТЕХНИЧНО". Друзья-товарищи,
откликнитесь, у кого какие соображения? |
Олег_Логунов
07.02.15
13:12
| fyb, интересно Ваше мнение. Со схемой "monkey see - mongey do" сталкивался на других
ресурсах, на тульском в расчет не принимал. PS: Лично для меня Ваши работы очень
техничны и выверены. Как-то раз общаясь вконтакте с одной из Ваших моделей, писал ей об
этом. С уважением. |
Uqanin
07.02.15
13:41
| Снимок твой олег я считаю выполнен технически грамотно, нету перешарпа, шума,
выдержан тоновый диапазон, хорошо просматривается картинка и не устает глаз от
просмотра -- вот это я считаю ТЕХНИЧНО ..... Место хожено мною не раз , и снимки есть
тож почти с этой точки ... :) |
Uqanin
07.02.15
13:43
| Извини за пропись Олег, загружал, не глянул на очепятки .... ) |
B_Bort
07.02.15
13:44
| Нечаянно попал на дискуссию уважаемых людей и хочу заметить:
Как-то я позволил себе высказать мнение об оценках и поведении
оценивающих на нашем сайте...
В ответ получил письмо от Большого Брата. Мне предложили оставить
своё мнение по подобному поводу при себе... и реально пригрозили!!!
В качестве аргумента, в числе прочего, упомянули мой, якобы,
авторитет :-)
Интересно хватит ли авторитета у вышеупомянутых на что-то
подобное :))))))))))) |
B_Bort
07.02.15
13:46
| Точней Игоря не скажешь: "... оценки здесь - выражение дружбы..." |
B_Bort
07.02.15
13:47
| Работа понравилась... жаль дерево "легло" на горку. |
Олег_Логунов
07.02.15
14:23
| B_Bort, вроде вопрос о критериях техничности вполне безобиден. Для себя сделал
вывод, что в большинстве случаев, если с шарпом "угадал" значит оценивают технично.
При этом могут быть абсолютно не техничные моменты, как выбитые света и провальные
тени. |
Олег_Логунов
07.02.15
15:27
| fyb, оказывается я не одинок, по крайней мере нас уже двое. |
Mefodi
07.02.15
16:36
| Олег_Логунов, у меня выработался следующий подход при выставлении баллов.
Взгляд на работу сразу формирует совокупное впечатление о ней. Это впечатление в
ощущениях легко "взвешивается" в баллах. И вот эти баллы я уже распределяю
категориям по критерию - какие категории я бы выделил, как формирующие основную
часть моего впечатления. При этом часто бывают колебания при выборе между
Технично и Художественно. Иногда попадаются кадры, в которых все шесть категорий
проявлены одинаково, но весь кадр ну никак не тянет на шесть баллов, максимум 2-3.
fyb, с портретом у меня, например, вообще сложно. Сам им не занимаюсь. Обычный
студийный портрет меня практически совсем не привлекает. Очень впечатляет
психологический портрет, но нашем сайте его нет совсем. Поэтому и с оценкой
портрета у меня обычно явное занижение баллов.
Насчёт того, что баллы наставляются по подобию первых проставленных - сильно
сомневаюсь. У вертикальных работ поле оценок обычно оказывается ниже края экрана
и сколько раз было - мысленно выбрал "балльные" категории, прокручиваю ниже,
чтобы поставить, и вижу - выбранные мной категории самые популярные. |
Олег_Логунов
07.02.15
17:15
| Михаил_Демьянов, Mefodi, если я правильно понимаю ошибки по экспозиции это не
технично, шумы тоже (хотя готов поспорить). А вот ошибки той же самой композиции есть ли
это технический брак? Выше речь зашла о портрете, понятие "много белков" ошибка ли
фотографа в технике сьемки? Обращусь к работам Павла, он таких вещей себе не
позволяет. А вот у юных девушек портретистов сплошь и рядом. |
Олег_Логунов
07.02.15
18:26
| ALEKSEY, Ваш пост вполне развернутый и местами не совсем понятен, но мой вопрос
звучит так: каким критериям должна отвечать фотография, чтобы её оценили
"ТЕХНИЧНО"? |
hugo
07.02.15
18:57
| повторюсь (за что меня обещали забанить): я бы дал шесть самых употребляемых
словесных интерпретаций оценок (в общем случае, те что есть) и еще шесть пустых строк,
куда автор вписывает свою оценочную категорию и ставит балл (при том что оценивающий
имеет право только на максимум 6 оценок)... Я бы чаще использовал оценочные стандарты:
познавательно, попутешествовал, фотожопа, корзина... и т.д. а именно то, что можно сказать
одним типовым словом :-) |
Олег_Логунов
07.02.15
19:23
| hugo, что-то я видимо пропустил. Не понимаю почему за комментарий надо банить.
Попробую вернуться к оценке "технично". В портретной съёмке скадрировали по суставам
это технично или нет? Горизонт делит кадр пополам, заслуживает ли он оценки технично? |
hugo
07.02.15
19:33
| Олег_Логунов, по категории "технично" субъективное мнение: мне не важно в какую
сторону завален горизонт и даже если горизонт делит кадр неканонически "козыри легли в
пополаме" пусть даже по вертикали :-), а именно: если авторское решение работает, на то,
что это у меня вызывает положительное впечатление - для меня это технично. |
Gayer
07.02.15
19:51
| Квадратура круга |
Gayer
07.02.15
19:58
| —Если бы это было так, это бы ещё ничего. Если бы, конечно, оно так и было.
Но так как это не так, так оно и не этак. Такова логика вещей!
— А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и
непохожие. И это, по-моему, нормально.
Л.Кэррол. "Алиса в стране чудес"
и я сейчас совсем не стебаюсь, а искренне так думаю, насчет оценки "технично"
да и всех оценок вместе взятых, на этом и других ресурсах. |
B_Bort
07.02.15
20:28
| Меня RAV, раскрутил на продолжение этой дикуссии в гостевой моего
сайта.
Приведу пожалуй текст, который есть там:
Попытки оцифровать впечатления от художественного произведения
наивны и смешны автоматически. На сайтах это инструмент для
поддержания тусовки - не более.
Тем более условны оценки коллег... художников. Они, кстати, редко
позволяют
себе делать это публично.
Оценить в какой то мере может грамотный критик... но это штучная
позиция.
Художников - до фига... критиков - хороших не видел. |
Mefodi
07.02.15
20:40
| B_Bort: "Оценить в какой то мере может грамотный критик... но это штучная
позиция"
Чисто теоретически - вполне. Практически же грамотный критик совершенно спокойно
по одной и той же работе дать диаметрально противоположные и при этом вполне
обоснованные рецензии. Вопрос мотиваций. :) |
B_Bort
07.02.15
20:51
| Mefodi, Совершенно верно... и не надо париться :-) |
Олег_Логунов
07.02.15
21:04
| Простой вопрос о критериях техничности снимка оказался не простым. И местами
перерастает в другие плоскости. Художественность, композиция, нравится - не нравится и
др. |
Gayer
07.02.15
21:17
| Олег_Логунов, прям-таки простой ? |
Олег_Логунов
07.02.15
21:27
| Gayer, абсолютно. Например, вчитайтесь в вопрос. Какими принципами руководствуется
пользователь сайта foto-tula Ильин Дмитрий при оценке просматриваемой работы по
категории "ТЕХНИЧНО"? |
Тихоныч
07.02.15
21:31
| Олег_Логунов, - Все рейтинги - в топку!) |
Олег_Логунов
07.02.15
21:35
| RAV, давайте тему "...monkey see - monkey do..." рассмотрим не сейчас, или можно
параллельно, но в другом месте. С уважением. Меня интересует вопрос техничности. |
Олег_Логунов
07.02.15
21:42
| RAV, например Вы снимаете пейзаж и мимо пролетающая чайка получилась со
смазанными крыльями,всё остальное в идеале. Будет ли для Вас этот снимок технически
верным? |
Gayer
07.02.15
22:04
| Олег_Логунов, пользователь сайта Ильин Дмитрий руководствуется
довольно большим количеством принципов для оценки категории "ТЕХНИЧНО"
как впрочем и остальных категорий. Причем арсенал этих принципов настолько
широк, что увязать их в стройную систему, он пожалуй не сможет, без текста
слов примерно на тысячу. И то через пару минут или дней, придется дополнять и
уточнять эти самые принципы, впрочем без особой надежда на понимание.
Все зависит от понимания самим Ильиным самой сути идеи автора, поэтому
один и тот же технический прием может послужить как за так и против оценки
"технично". Есть такой автор на нашем сайтеОлег Логунов, так вот, он очень
любит оценивать фото по критерию "зацепило" или нет. Принципы Ильина
насчет "технично" учитывают в том числе и этот фактор, а могут и не учитывать...
Долго все это "рассуждать" и навряд оправданно, все одно каждый останется при
своем мнении.
Гы... работы Логунова в большинстве своем считаю техничными, так что
интуитивно он явно соответствует критериям Ильина, хотя энтот Ильин порой
считает техничными абсолютно полярные для работ Логунова вещи :) |
Mefodi
07.02.15
22:18
| Я к техничности ( в смысле к нетехничности) отношу критерии из разряда не фокус,
смаз, пересвет, провал в тенях, недостаточный или чрезмерный контраст (и
насыщенность цветов), состояние цветового баланса, шумность, хроматические
аберрации, пятна на матрице, артефакты jpeg, результаты обработки (например,
неаккуратное затемнение неба, недо- или перешарп и т.д.) ну и конечно -
отпечатки пальцев на негативе. :) Понятно, что список этим не ограничен.
Причём всё это попадает в разряд нетехничности при условии, что оно специально
не задумано автором. |
Gayer
07.02.15
22:23
| Mefodi, "Причём всё это попадает в разряд нетехничности при условии, что оно
специально не задумано автором." , вот-вот и я примерно о том же :) |
Mefodi
07.02.15
22:27
| RAV: "Кому-то будет нравиться изображение вопреки каким-то постулатам,
правилам и законам..."
Разумеется! Но при этом во всём мире всегда "оцифровывают" произведения
искусства. Классика жанра - стоимость произведения. Баллы - это так, мелочь -
статистика популярности. А вот то, что любое заметное произведение искусства в
нашем обществе обретает цифро-денежный эквивалент, несколько удручает... |
Олег_Логунов
07.02.15
23:49
| Gayer, Mefodi, спасибо за ответ. |
sag29
08.02.15
13:24
| Олег_Логунов, Вот спасибо за вопрос. С удовольствием почитал. Еле сдержался,
что бы самому не начать размахивать кулаками) |
sag29
08.02.15
13:27
| Олег_Логунов, В процессе уменьшения
снимка мальчик попал в фокус, а реально нет.
 Или вот. Тоже шедевр.
Не удержался) Невозможно оценивать этот параметр полноценно на работах ужатых
для просмотра в инете. |
| Для добавления комментария вы должны зарегистрироваться. |
