| | Комментарии (17) |
Mefodi
30.11.20
07:01
| Название опять непонятно, но переводить уже не буду, извините... | alex-studio
30.11.20
08:11
| Mefodi, и не переведете) это название города) но это не делает этот кадр плохим... | Mefodi
30.11.20
13:08
| alex-studio, но говорит об отношении автора к зрителям... | alex-studio
01.12.20
00:04
| Mefodi, вовсе нет. это ни о чем не говорит. настоящий фотограф в последнюю очередь думает о зрителе, создавая свое произведение... ибо это его личное видение, а не стремление угодить публике. так что ваши претензии для меня странны и удивительны - мне нравится таким образом подавать свои работы), и в этом есть тоже нечто личное. совет - представьте, что подписи просто нет! старая же тема для споров о подписях к фотографиям, до сих пор спорная. так зачем же ее опять мусолить в другом ракурсе?) высказать раздражение в связи с тем, что я вас не послушал в прошлый раз?) мне показалось, что я объяснил. ну, что ж...оставлю это здесь. и про рамки тоже давайте не будем поднимать тему, это тоже личное видение) | Mefodi
01.12.20
01:27
| alex-studio, если фотограф не думает о зрителе, то он, наверное, и не будет выкладывать фото на всеобщее обозрение. А если выкладывает, но думает в последнюю очередь... Наверное вот это и не нравится. Представить, что нет названия? Оно есть, вот оно, причём таким написанием вы акцентируете внимание на нём. Можно представить, что нет и фото, но оно есть. И цель взаимодействия здесь, наверное, не в игнорировании, а в установлении резонанса. | R1_
01.12.20
11:37
| Скорее поддержу alex-studio, человек зачем-то шифт зажимал, пробелы вставлял, может, ему важно. Никто же не возмущается, когда фото без названия, или того хуже (или лучше?) - с номером файла из мобилки.
С другой стороны, надо всем учиться воспринимать комментарии, как пожелания достичь совершенства. :) | Mefodi
01.12.20
11:43
| R1_, когда название отсутствует или исходно автоматическое-бессмысленное, то вопросов нет. Вопрос появляется, когда фото выложено с авторским названием - то есть автор имеет ввиду некий смысл или информацию, но форма подачи такова, что понять написанное может быть сложно. | R1_
01.12.20
12:08
| Mefodi, Вот, у нас с вами антагонизм по отношению к фото с номером. Но это не значит, что кто-то из двоих более прав?
Вот и тут "сижу на двух стульях", согласен и с вашим мнением и с автором. Ща грохнусь :) | Mefodi
01.12.20
13:08
| R1_, я вообще за гармонию взаимоотношений, которая, кстати, может иметь и абсурдные составляющие. А себя - берегите! Может надёжнее пересесть на кресло? :) | alex-studio
01.12.20
13:18
| народ, ну вы право не о том судачите) про кадр лучше что-нибудь скажите) ведь совершенно же атмосферное место - маленький городок в исландии под названием OLAFSVIK, под горой, с собственным водопадом и речкой, впадающей в океан, залитый закатным солнцем...а церковь там какая! совершенно немыслимо-конструктивистская! как мне кажется, мне удалось передать то, как он на самом деле выглядит..или это не так?) тогда я -херовый фотограф!)) но, я, надеюсь, не херовый - опровергните меня пожалуйста!) а то все - подписи, рамки... ) | R1_
01.12.20
13:43
| Про кадр проще. Место и время перспективные, кадр не удался. У каждого из тех, кто "пленку не экономит" таких большинство. Речка уводит к непонятной крыше и за кадр, там же яркое желтое пятно притягивает внимание. К чему? Светлая часть в середине сумбурная, без акцента. Гора хорошая, но освещена неудачно. Про что кадр непонятно. Название иногда помогает, но и оно нейтральное. | Mefodi
01.12.20
14:10
| alex-studio, на мой взгляд кадр получился несколько тяжеловатым из-за тёмно-обыденного пространства левой и нижней части кадра. Взляд много времени проводит за разглядываением этой тёмной части. Церковь при таком построении кадра теряется среди прочих объектов, становится одним из них. Если убрать крышу строения слева, то кадр начинает звучать иначе: .
Возможен ещё такой вариант: - в этом случае остаётся "чистая" атмосферность и ощущение города-гор-воздуха без отягощения передним планом, оазис жизни в пространстве гор. В этом случае остаются две конкурирующие доминанты - пик церкви и гора (несколько мешает высокий столб). Неплохо было-бы при этом точку съёмки выбрать немного левее (пик церкви при этом будет направлен не на расщелину в горе).
А сюжет, конечно. интересный. | R1_
01.12.20
14:47
| Mefodi, у меня взгляд совершенно по другому двигался: уцепился за яркое пятно - строения, пошарил по горе, потом отправился на темный передний план: может, там чего? | Mefodi
01.12.20
14:59
| R1_, интересно! А я, если спросили-бы, яркое окно и не вспомнил-бы. То есть я его "не заметил" - похоже сознание "затёрло" его, как небольшой лишний элемент. А вот от массивного тёмного так легко оно избавиться не смогло. :)
А сейчас акцент на окне сделали - всё, вижу его, теперь мешает! :))) | alex-studio
01.12.20
23:20
| вот видите, сколько разных и противоречивых суждений можно почерпнуть) у вас согласья нет, и у меня с вами - тоже. не знаю, может мониторы по-разному отображают, но у меня никаких "темных" и "тяжелых" частей кадра нет. возможно, у меня менее контрастно настроен монитор) про яркие желтые и светлые пятна, равно как и про "неудачно освещенную гору" скажу лишь - солнце там бешеное, вплоть до 23:00 вечера! поверьте, а хотите проверьте при случае, все там выглядит именно так - яркие белые или деревянные домики (изредка), залитые совершенно слепящим солнцем) выложу еще чего-нибудь при случае, посмотрите) | alex-studio
01.12.20
23:23
| Mefodi, оба варианта вашего кадрирования мне не понравились, хотя бы потому что отрезают важные части от этого места) это как обрезать уши для выравнивания овала лица)) | Mefodi
01.12.20
23:24
| alex-studio: "оба варианта вашего кадрирования мне не понравились"
Это нормально. | | Для добавления комментария вы должны зарегистрироваться. |
|
|
|
